Cassazione n. 6078/2026: il caso di separazione, figli minori e collocamento paritario
La vicenda esaminata dalla Corte di Cassazione con l’ordinanza 17 marzo 2026, n. 6078, nasce da un giudizio di separazione con domanda contestuale di divorzio, introdotto davanti al Tribunale di Parma.
La moglie chiedeva:
- la separazione e il divorzio dal marito;
- l’affidamento condiviso dei figli gemelli minori, con collocazione prevalente presso di sé;
- l’assegnazione della casa familiare;
- un assegno di mantenimento per sé e per i figli, con ripartizione al 50% delle spese straordinarie.
Il marito, dal canto suo:
- non si opponeva alla separazione;
- chiedeva però l’addebito alla moglie;
- domandava l’affidamento condiviso con tempi di permanenza paritari dei figli presso ciascun genitore;
- insisteva per mantenere la residenza dei minori nella casa familiare, di sua proprietà, da assegnarsi a lui.
La questione centrale riguardava, dunque, il concreto assetto di vita dei figli minori dopo la separazione: collocamento prevalente presso la madre oppure permanenza paritaria presso entrambi i genitori.
I provvedimenti provvisori del Tribunale: affidamento condiviso e settimane alterne
Con ordinanza dell’8 luglio 2024, il Tribunale disponeva:
- l’affidamento condiviso dei minori ad entrambi i genitori;
- il mantenimento della residenza dei bambini presso la casa familiare;
- una collocazione paritaria “a settimane alterne”, con una settimana intera presso il padre nella casa familiare e una settimana presso la madre nell’abitazione della nonna materna;
- la ripartizione al 50% delle spese straordinarie;
- il riconoscimento dell’assegno unico per intero alla madre;
- l’incarico al Servizio sociale di osservare il nucleo familiare.
Si trattava, quindi, di un assetto sostanzialmente paritario, fondato sulla presenza di entrambi i genitori nella vita quotidiana dei figli.
Il Tribunale aveva ritenuto possibile una gestione equilibrata dei tempi di permanenza, valorizzando la continuità del rapporto dei minori con entrambi i genitori.
Il reclamo in Corte d’Appello: casa familiare alla madre e riduzione dei tempi paterni
La madre proponeva reclamo davanti alla Corte d’Appello di Bologna, contestando:
- la collocazione paritaria alternata, ritenuta contraria all’interesse dei minori e alla stabilità delle loro abitudini;
- la mancata assegnazione della casa familiare in suo favore, ritenuta dal Tribunale domanda inammissibile perché proposta solo con la seconda memoria ex art. 473-bis.17 c.p.c.
Il padre si costituiva chiedendo il rigetto del reclamo e, in via riconvenzionale, domandava:
- l’assegnazione della casa familiare a sé, quale proprietario dell’immobile;
- l’ordine di rilascio nei confronti della moglie.
Con ordinanza del 29 ottobre 2024, la Corte d’Appello modificava l’assetto stabilito dal Tribunale e disponeva:
- l’assegnazione della casa familiare alla madre “per abitarla unitamente ai figli”;
- l’ordine al padre di rilasciare l’abitazione entro 30 giorni;
- una nuova disciplina dei tempi di frequentazione, prevedendo per il padre soltanto due pomeriggi a settimana e weekend alternati.
La Corte territoriale affermava, sul piano giuridico, che:
- l’assegnazione della casa familiare in presenza di figli minori attiene a un diritto indisponibile;
- trova applicazione l’art. 473-bis.19 c.p.c., con conseguente inoperatività delle decadenze previste dagli artt. 473-bis.14 e 473-bis.17 c.p.c.;
- la funzione dell’assegnazione della casa familiare è quella di tutelare l’interesse prioritario dei figli alla continuità della vita familiare, in linea con l’art. 337-sexies c.c. e con l’art. 6 della legge sul divorzio.
In conseguenza del nuovo collocamento prevalente presso la madre, la Corte d’Appello poneva inoltre a carico del padre un assegno di mantenimento pari a euro 200 per ciascun figlio, oltre al 50% delle spese straordinarie, considerando l’età dei minori e la sostanziale parità reddituale tra i genitori.
Il ricorso in Cassazione: bigenitorialità, parità di cura e critica alla preferenza materna
Il padre proponeva ricorso per cassazione, articolando tre motivi.
In particolare, deduceva:
- la violazione dell’art. 337-ter c.c., sostenendo che la Corte d’Appello aveva fondato il collocamento prevalente presso la madre sulla sola “tenera età” dei figli, nonostante la giurisprudenza riconosca nel collocamento paritario una delle espressioni più piene del principio di bigenitorialità;
- la violazione degli artt. 337-ter e 337-sexies c.c., per avere la Corte assegnato la casa familiare alla madre in quanto genitore collocatario prevalente, senza un effettivo accertamento dell’interesse dei figli, senza considerare la proprietà dell’immobile e senza valorizzare la parità economica tra le parti;
- l’omesso esame di fatti decisivi, poiché la Corte d’Appello avrebbe trascurato che, nella concreta organizzazione familiare, i minori erano accuditi in modo significativo dal padre, il quale terminava il lavoro intorno alle 14.30 e poteva contare sull’aiuto della propria madre.
È soprattutto questo terzo profilo a rendere la decisione particolarmente significativa.
Nel caso concreto, infatti, non emergeva una situazione di cura sbilanciata in favore della madre. Al contrario, il padre rivendicava una presenza quotidiana intensa nella vita dei figli, favorita da un orario di lavoro compatibile con le esigenze dei minori e dal supporto della nonna paterna.
La vicenda, quindi, poneva in discussione l’idea tradizionale secondo cui, in presenza di figli piccoli, il centro della cura debba essere “naturalmente” collocato presso la madre.
Ricorso per cassazione contro i provvedimenti sull’affidamento dei figli
La Cassazione affronta anzitutto il tema dell’ammissibilità del ricorso straordinario ex art. 111 Cost. contro il provvedimento emesso in sede di reclamo ai sensi dell’art. 473-bis.24 c.p.c.
La Corte richiama il proprio orientamento più recente e ribadisce che, dopo il d.lgs. 149/2022, è ricorribile per cassazione il provvedimento di reclamo che contenga sostanziali modifiche dell’affidamento e della collocazione dei minori.
Il rinvio operato dall’art. 473-bis.24, comma 5, c.p.c. ai “casi” di cui al comma 2 deve essere interpretato con riferimento al contenuto delle statuizioni, cioè alla loro concreta incidenza sul rapporto genitore-figlio, e non alla forma o al momento processuale in cui il provvedimento viene adottato.
Questo orientamento si pone in continuità con Cass. n. 1486/2025 e Cass. n. 4110/2026.
Nel caso esaminato, la decisione della Corte d’Appello è stata ritenuta ricorribile perché idonea a determinare una significativa limitazione della relazione genitoriale tra padre e figli, ormai di dieci anni, incidendo su un rapporto equilibrato e costante e rischiando di modificarlo in senso peggiorativo.
Il passaggio è di grande importanza pratica.
Anche i provvedimenti provvisori, temporanei o interinali che modificano in modo incisivo il collocamento dei figli e i tempi di frequentazione con un genitore possono essere sottoposti al controllo della Cassazione, quando comprimono in concreto il diritto alla bigenitorialità.
Interesse del minore e affidamento: la Cassazione chiede una valutazione concreta
La parte centrale dell’ordinanza riguarda il rapporto tra interesse del minore, affidamento condiviso, collocamento e tempi di frequentazione.
La Cassazione esamina congiuntamente il primo e il terzo motivo di ricorso e li dichiara fondati.
Il criterio guida, secondo la Corte, è sempre quello dell’interesse morale e materiale della prole, come previsto dall’art. 337-ter c.c.
Tale interesse impone di scegliere la soluzione più idonea a:
- ridurre al minimo i danni derivanti dalla disgregazione del nucleo familiare;
- assicurare il migliore sviluppo della personalità del minore;
- garantire la conservazione di un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori.
Il giudice deve quindi compiere un vero giudizio prognostico sulla capacità di ciascun genitore di crescere, educare e accompagnare il figlio nel suo percorso di sviluppo.
Questo giudizio non può essere astratto, ma deve fondarsi su elementi concreti, quali:
- il modo in cui ciascun genitore ha svolto in passato il proprio ruolo;
- la qualità della relazione affettiva con il figlio;
- la capacità educativa;
- le condizioni personali e organizzative di ciascun genitore;
- le abitudini di vita del minore;
- la disponibilità concreta di tempo;
- l’eventuale presenza di una rete familiare di supporto.
La Cassazione richiama, a sostegno di tale impostazione, anche la precedente ordinanza n. 21425/2022, confermando un orientamento contrario ad automatismi e presunzioni nella materia dell’affidamento dei figli.
Non solo la scelta tra affidamento condiviso, esclusivo o super-esclusivo, ma anche la disciplina del collocamento e delle modalità di frequentazione deve essere guidata dallo stesso criterio: l’interesse concreto del minore.
Sono proprio i tempi di permanenza e le modalità quotidiane di relazione, infatti, a incidere realmente sul rapporto genitore-figlio.
No alla decisione astratta fondata sulla tenera età dei figli
Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva ritenuto che, in presenza di figli in età prescolare o “consimile”, dovesse assumere rilievo la posizione materna, considerata più rispondente agli interessi della prole.
Il collocamento prevalente presso la madre era stato quindi fondato, in modo essenziale, sulla tenera età dei figli.
La Cassazione censura apertamente questa impostazione.
Secondo la Suprema Corte, il giudice di merito ha svolto una valutazione “in astratto”, basata sulla sola età dei minori, che peraltro avevano già compiuto otto anni, senza considerare la concreta realtà familiare.
In particolare, la Corte d’Appello avrebbe dovuto valutare:
- le modalità effettive di relazione tra i bambini e ciascun genitore;
- il concreto assetto di cura già esistente;
- il ruolo quotidiano svolto dal padre;
- l’orario di lavoro favorevole del padre;
- il supporto offerto dalla nonna paterna;
- la precedente organizzazione paritaria disposta dal Tribunale.
La valutazione fondata su criteri generali, come l’equazione “figli piccoli uguale prevalenza materna”, è illegittima se non viene misurata sulla specifica realtà familiare.
L’età del figlio è certamente un elemento da considerare, ma non può trasformarsi in un automatismo decisivo, capace da solo di giustificare un collocamento che riduce in modo rilevante il rapporto con l’altro genitore.
In altri termini: il fatto che i figli siano piccoli non basta.
Se la cura quotidiana è già distribuita in modo significativo, e se il padre partecipa concretamente alla vita dei figli, una decisione che riduce drasticamente i tempi di permanenza con lui deve essere sorretta da motivazioni puntuali, specifiche e realmente collegate all’interesse dei minori.
Passare da un assetto a settimane alterne a una frequentazione limitata a due pomeriggi settimanali e weekend alternati costituisce una compressione importante della relazione genitoriale. Una simile scelta non può fondarsi su presunzioni, stereotipi o formule generiche.
Il principio di diritto della Cassazione: stop alla preferenza materna automatica
L’ordinanza n. 6078/2026 enuncia un principio di diritto particolarmente importante:
«Nei provvedimenti previsti dall’art. 337-ter c.c., il giudice è chiamato ad adottare provvedimenti riguardo ai figli seguendo il criterio costituito dall’esclusivo interesse morale e materiale della prole, il quale, ai sensi dell’art. 337-ter c.c., è quello di conservare un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori, sicché le statuizioni sull’affidamento, il collocamento e la frequentazione dei figli devono rispondere ad una valutazione in concreto finalizzata al perseguimento di tale finalità, non potendo essere adottati provvedimenti che limitino grandemente la frequentazione tra uno dei genitori e il figlio in applicazione di valutazioni astratte non misurate con la specifica realtà familiare, avuto riguardo anche all’età del figlio».
Il principio ha una portata molto rilevante, perché chiarisce alcuni punti essenziali in materia di affidamento dei minori.
Anzitutto, l’interesse del minore viene declinato come diritto a conservare un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori.
La bigenitorialità non è quindi un concetto formale, ma deve tradursi in una presenza effettiva e significativa di entrambi i genitori nella vita del figlio.
In secondo luogo, il giudice deve decidere sulla base di una valutazione concreta. Ciò significa che non può limitarsi a richiamare formule generiche, ma deve esaminare la reale organizzazione della famiglia, i tempi di cura, le abitudini dei figli, la qualità delle relazioni e le condizioni personali di ciascun genitore.
In terzo luogo, la Cassazione esclude espressamente la possibilità di fondare il collocamento su criteri stereotipati, quali:
- “tenera età uguale prevalenza materna”;
- maggiore idoneità educativa della madre per il solo fatto di essere madre;
- ruolo materno tradizionalmente considerato primario;
- automatismi legati al sesso del genitore;
- automatismi legati alla proprietà della casa familiare.
Infine, l’ordinanza pone un limite molto chiaro alle decisioni che riducono drasticamente i tempi di frequentazione con uno dei genitori.
Quando un provvedimento limita in modo marcato la relazione tra il figlio e uno dei genitori, il giudice deve spiegare con precisione perché quella limitazione sia realmente necessaria nell’interesse del minore.
Non bastano ragioni di comodità, preferenze astratte o valutazioni generali.
Assegnazione della casa familiare e interesse dei figli
La Cassazione, accogliendo il primo e il terzo motivo di ricorso, dichiara assorbito il secondo motivo relativo all’assegnazione della casa familiare.
Tuttavia, l’ordinanza ha effetti importanti anche su questo profilo.
L’art. 337-sexies c.c. stabilisce che il godimento della casa familiare deve essere attribuito tenendo prioritariamente conto dell’interesse dei figli.
Il giudice deve poi considerare l’assegnazione della casa nella regolazione dei rapporti economici tra i genitori, anche con riguardo alla proprietà dell’immobile. Tuttavia, la funzione primaria dell’istituto non è quella di riequilibrare economicamente i coniugi, bensì quella di tutelare l’habitat domestico del minore.
La casa familiare serve a garantire ai figli la continuità dell’ambiente nel quale sono cresciuti, preservando le loro abitudini di vita, le relazioni quotidiane e l’equilibrio psicofisico.
La giurisprudenza ha più volte chiarito che l’assegnazione della casa familiare:
- non costituisce un beneficio economico per il coniuge;
- non può essere utilizzata come strumento sostitutivo dell’assegno di mantenimento;
- non può essere disposta in assenza di figli minori o non autosufficienti, se manca un collegamento diretto con l’interesse della prole;
- deve essere sempre giustificata dalla tutela concreta dei figli.
In questa prospettiva, la decisione della Corte d’Appello di Bologna, che aveva assegnato la casa alla madre in quanto genitore collocatario prevalente, viene indirettamente rimessa in discussione.
Se il collocamento prevalente è stato disposto sulla base di un criterio astratto, come la tenera età dei figli, e non su un effettivo accertamento dell’interesse dei minori, anche l’assegnazione della casa familiare, che a quel collocamento si collega, perde solidità.
Il punto è chiaro: non è la casa che deve guidare il collocamento.
È il collocamento, fondato sull’interesse concreto del minore, che può giustificare l’assegnazione della casa familiare al genitore presso il quale il figlio vive stabilmente.
Se, invece, la cura dei figli è in concreto sostanzialmente paritaria, e se l’assetto di vita precedente prevedeva una significativa presenza di entrambi i genitori, la mera qualità di madre o la mera proprietà dell’immobile non possono orientare automaticamente la decisione.
Anche l’assegnazione della casa familiare deve quindi essere ricondotta a una verifica concreta: quale soluzione tutela davvero i figli? Quale assetto consente loro di mantenere stabilità, continuità e relazioni equilibrate con entrambi i genitori?
Casa familiare, collocamento dei figli e giurisprudenza recente
L’ordinanza n. 6078/2026 si inserisce in una linea giurisprudenziale che valorizza sempre più il collegamento tra casa familiare, collocamento dei figli e interesse concreto della prole.
La Cassazione ha più volte affermato che l’assegnazione della casa familiare deve rimanere nell’ambito dell’art. 337-sexies c.c.
Si tratta di un provvedimento disposto nell’interesse dei figli e in favore del genitore con il quale essi convivono stabilmente, non di uno strumento destinato a soddisfare esigenze abitative o economiche dell’ex coniuge.
Non sono quindi ammissibili decisioni che assegnino porzioni di casa o che modellino l’uso dell’immobile per ragioni estranee all’interesse diretto dei figli.
La casa segue il minore, non il coniuge.
Ma, a sua volta, il minore non può essere collocato presso un genitore sulla base di preconcetti o automatismi. Il collocamento deve essere il risultato di una valutazione concreta della situazione familiare.
L’ordinanza n. 6078/2026 rafforza proprio questo passaggio: se il giudizio sul collocamento deve essere concreto, anche la decisione sulla casa familiare deve poggiare su basi concrete.
Il giudice non può partire dalla casa per costruire il collocamento, né può partire da una presunta preferenza materna per giustificare l’assegnazione dell’immobile.
Deve invece partire dai figli, dalla loro vita reale, dalle loro relazioni, dalla loro quotidianità e dal loro bisogno di mantenere un rapporto equilibrato con entrambi i genitori.
Cosa cambia per giudici, genitori e avvocati nei procedimenti di separazione
L’ordinanza della Cassazione offre indicazioni molto utili per tutti gli operatori del diritto di famiglia.
La decisione incide sia sulla fase di consulenza, sia sulla strategia processuale nei giudizi di separazione, divorzio, affidamento e modifica delle condizioni relative ai figli.
Il giudice deve evitare automatismi sulla madre
Dopo Cass. n. 6078/2026, il giudice non può più fondare il collocamento prevalente sulla sola “tenera età” dei figli.
L’età resta un elemento rilevante, ma deve essere valutata insieme a tutti gli altri dati concreti della vicenda.
Ogni scelta che riduca drasticamente i tempi di permanenza con l’altro genitore deve essere motivata sulla base di ragioni specifiche, come ad esempio:
- una reale inidoneità educativa;
- gravi difficoltà relazionali;
- una situazione di pregiudizio per il minore;
- un rifiuto del figlio fondato su ragioni concrete e accertate;
- elementi emersi dai servizi sociali o da una consulenza tecnica;
- circostanze oggettive che rendano non praticabile un assetto più equilibrato.
In mancanza di tali elementi, la riduzione significativa dei tempi con un genitore rischia di violare il principio di bigenitorialità.
Serve un vero giudizio prognostico sulle capacità genitoriali
Il giudice deve costruire un giudizio prognostico effettivo, fondato sulla capacità di ciascun genitore di prendersi cura del figlio.
Occorre quindi valutare:
- la storia familiare precedente alla separazione;
- chi si occupava concretamente dei figli;
- chi seguiva la scuola, le visite mediche, le attività sportive;
- chi garantiva presenza quotidiana;
- gli orari di lavoro dei genitori;
- la disponibilità abitativa;
- la presenza di nonni o altre figure di supporto;
- la qualità della comunicazione genitore-figlio;
- l’eventuale conflittualità tra i genitori e il suo impatto sui minori.
La decisione deve essere costruita sulla famiglia reale, non su modelli astratti.
La bigenitorialità deve essere sostanziale, non solo dichiarata
L’affidamento condiviso non basta, se poi i tempi di frequentazione sono fortemente squilibrati senza adeguata motivazione.
La bigenitorialità richiede che entrambi i genitori possano partecipare in modo significativo alla vita del figlio, salvo che vi siano ragioni contrarie fondate sull’interesse del minore.
Ciò significa che collocamento e calendario di frequentazione devono essere costruiti con attenzione, evitando soluzioni standardizzate e verificando caso per caso quale organizzazione sia davvero più idonea per il figlio.
Collocamento dei figli e casa familiare devono essere collegati correttamente
L’assegnazione della casa familiare può seguire il genitore presso il quale i figli sono collocati prevalentemente.
Tuttavia, se il collocamento è stato deciso in modo astratto, anche l’assegnazione della casa rischia di essere viziata.
Il giudice deve quindi motivare prima il collocamento in base all’interesse concreto dei figli e solo dopo valutare l’assegnazione dell’immobile.
La casa familiare non può diventare lo strumento attraverso cui si consolida una scelta di collocamento non adeguatamente motivata.
Cosa devono documentare i genitori nei giudizi sull’affidamento dei figli
Per i genitori e per gli avvocati che li assistono, l’ordinanza n. 6078/2026 rende ancora più importante documentare la cura concreta dei figli.
Non basta affermare di essere presenti. Occorre dimostrare, con elementi specifici, il ruolo effettivamente svolto nella vita quotidiana dei minori.
Può essere utile documentare:
- gli orari di lavoro;
- la compatibilità degli impegni professionali con la cura dei figli;
- la gestione degli accompagnamenti a scuola;
- la partecipazione ai colloqui con gli insegnanti;
- la presenza alle visite mediche;
- la cura dei compiti;
- l’organizzazione delle attività sportive o ricreative;
- la gestione delle routine quotidiane;
- la presenza di una rete familiare di supporto;
- eventuali messaggi, calendari, comunicazioni scolastiche o sanitarie che dimostrino la partecipazione alla vita dei figli.
L’avvocato dovrà inoltre contrastare le richieste fondate su automatismi, evidenziando quando la controparte o il giudice facciano leva su formule generiche come:
- “figli piccoli”;
- “centralità della figura materna”;
- “madre naturalmente più idonea”;
- “necessità di stabilità” richiamata in modo astratto;
- “casa familiare” utilizzata come argomento decisivo senza una reale valutazione del collocamento.
Nei casi in cui esista una effettiva parità di cura, il principio affermato dalla Cassazione può essere valorizzato per chiedere:
- la conferma di un collocamento paritario;
- il ripristino di un assetto equilibrato precedentemente modificato;
- l’ampliamento dei tempi di frequentazione;
- la revisione di provvedimenti che abbiano ridotto in modo drastico la presenza di un genitore nella vita dei figli;
- una nuova valutazione dell’assegnazione della casa familiare.
Perché l’ordinanza Cassazione n. 6078/2026 è importante
L’ordinanza n. 6078/2026 rappresenta un passaggio significativo nel diritto di famiglia italiano.
La decisione non introduce un principio del tutto nuovo, ma chiarisce con forza un punto essenziale: l’interesse del minore non può essere affermato in modo astratto. Deve essere verificato nella concretezza della singola famiglia.
La Cassazione conferma che i provvedimenti sul collocamento e sui tempi di frequentazione, anche se provvisori o adottati in sede di reclamo, possono incidere profondamente sulla vita dei figli e sul rapporto con i genitori.
Per questo motivo, quando tali provvedimenti comprimono in modo significativo la relazione con uno dei genitori, devono poter essere sottoposti al controllo di legittimità.
La Corte ribadisce inoltre che la bigenitorialità non è una formula vuota, ma un criterio sostanziale.
Il figlio ha diritto a mantenere un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori. Tale diritto può essere limitato solo quando esistano ragioni serie, concrete e puntualmente motivate.
La “preferenza materna” per i figli piccoli non può più essere utilizzata come criterio automatico.
Il ruolo della madre e quello del padre devono essere valutati sulla base della cura effettivamente prestata, della relazione concreta con i figli, della capacità educativa e dell’organizzazione familiare reale.
L’ordinanza incide anche sull’assegnazione della casa familiare, perché ricorda indirettamente che la casa segue l’interesse dei figli, non l’interesse economico o proprietario dei genitori.
Se il collocamento è deciso in modo astratto, anche l’assegnazione dell’immobile rischia di essere priva di una base giuridica solida.
Conclusioni: l’interesse del minore deve essere valutato caso per caso
L’ordinanza Cassazione n. 6078/2026 impone ai giudici di guardare alla famiglia concreta, non a modelli precostituiti.
Nei procedimenti di separazione, divorzio e affidamento dei figli, il giudice deve verificare quale soluzione sia davvero idonea a tutelare il minore, preservando il più possibile la continuità delle relazioni affettive con entrambi i genitori.
La decisione è importante perché:
- conferma la ricorribilità per cassazione dei provvedimenti di reclamo che incidono in modo sostanziale sull’affidamento, sul collocamento e sui tempi di frequentazione dei minori;
- ribadisce che l’interesse del minore deve essere valutato in concreto, sulla base della specifica realtà familiare;
- esclude automatismi fondati sulla tenera età dei figli o sulla presunta prevalenza naturale della figura materna;
- rafforza la bigenitorialità come diritto effettivo del figlio a conservare un rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori;
- collega correttamente collocamento dei figli e assegnazione della casa familiare, entrambi subordinati all’interesse concreto della prole.
Per gli avvocati e per i genitori coinvolti in procedimenti di separazione, Cass. n. 6078/2026 diventa una decisione chiave da richiamare ogni volta che occorra valorizzare una reale parità di cura o contrastare provvedimenti fondati su stereotipi.
Il messaggio della Cassazione è chiaro: l’interesse superiore del minore non può essere deciso per categorie astratte. Deve essere accertato nella vita quotidiana del bambino, nelle sue relazioni effettive, nei suoi bisogni concreti e nel diritto a non perdere, senza ragioni serie, la presenza significativa di entrambi i genitori.
